Ненаучность соционики

[Дежаву]

попутно получая жвачку- тренировку для мозга.

вот кстати, жвачка для мозга.
Почему это так вкусно и иногда так хочется?

Ну это как выход в астрал.
(в моем случае - соционика)
Диковинка.

[mouse_on_moon]

Надежность — свидетельство того, что при многократном применении метода будут получаться сопоставимые результаты.

Если метод дает ошибочный результат, то ты этот результат и получишь при многократном применении. Надежно :ag:

[StopTime]

Нет.
Для начала надо научиться хотя бы типировать по одному чёткому регламенту. . А то каждый свою х..ню городит. В соционике творится полный хаос, никакой упорядоченности и системы. И что смешное, каждый считает, что он прав. Лол.
Каждый понял, как он понял, и из этого творит свою соционике.

[Дежаву]

Нет.
Для начала надо научиться хотя бы типировать по одному чёткому регламенту. . А то каждый свою х..ню городит. В соционике творится полный хаос, никакой упорядоченности и системы. И что смешное, каждый считает, что он прав. Лол.
Каждый понял, как он понял, и из этого творит свою соционике.

И это прекрасно.
Человек многогранен и я рада невозможности загнать его в стойло хотя бы с этой позиции.
Хоть многие сами и лезут с удовольствием.

[mouse_on_moon]

Нет.
Для начала надо научиться хотя бы типировать по одному чёткому регламенту. . А то каждый свою х..ню городит. В соционике творится полный хаос, никакой упорядоченности и системы. И что смешное, каждый считает, что он прав. Лол.
Каждый понял, как он понял, и из этого творит свою соционике.

:az:

[GrayMan]

Нет.
Для начала надо научиться хотя бы типировать по одному чёткому регламенту. . А то каждый свою х..ню городит. В соционике творится полный хаос, никакой упорядоченности и системы. И что смешное, каждый считает, что он прав. Лол.
Каждый понял, как он понял, и из этого творит свою соционике.

Точно. А ещё соционики оказались носителями очень горячих голов и регулярно предлагают изгнать с форума/подвергнуть остракизму/сжечь на костре тех, кто с их пониманием не согласен. Хотя это нормально - недостаток научного фундамента всегда компенсировался избыточной эмоциональностью.

[Дежаву]

Соционики личности творческие и противоречивые.
Они вроде как и просмотры себе хотят сделать, пусть и на ненавистных, пустых и бестолковых форумах (это была цитата ), но при этом не моги не соглашаться с ними - сразу истерика. Но и просмотры видосов нужны.
Вот как им жить бедным?!?

[Сключики]

Когнитивный диссонанс (что бы это ни означало))

[Atsuya]

Большинство людей, увлекающихся соционикой, понимают, что теория на данный момент не научна.
В связи с этим вопрос: почему продолжаем ею увлекаться?

Аргументы против научности соционики такие: 1) нет научных доказательств существования её принципов; 2) личность формируется в зависимости от окружающих условий и может меняться, поэтому личность не может быть классифицирована

Ну, во-первых, мы знаем из истории, что не все научные теории сразу же были приняты - Дарвина и его предшественников когда-то не понимали*, идею о том, что Земля вращается вокруг Солнца когда-то высмеивали. Во-вторых, существуют научно доказанные и признанные типологии человека (например, темпераменты (типы ВНД) Павлова, А и Б типы), поэтому никем не говорится и ничем не доказано, что типологий "о людских душах" не может существовать в принципе; к тому же, соционика классифицирует не личности, а способы взаимодействия с информацией.

*Кстати, теория эволюции называется теорией именно потому, что нет никаких реальных доказательств существования эволюции; в теорию эволюции можно только верить или не верить. Однако, в научном сообществе очень странно было бы найти человека, который в неё не верит.

А лично для меня ответ такой: потому что она работает. Я признаю в себе именно свой соционический тип, он мне полностью соответствует, я не вижу абсолютно никаких противоречий ему или иных воможных версий. Так же для моих близких и знакомых, чьи типы я определила. Так же для интертипных взаимодействий между мной и этими людьми. И те, кто разобрались в соционике, со мной во всех этих случаях согласны. А так-то я училась на биологическом факультете (где у меня были и другие коллеги фанаты соционики) и всякой эзотерикой, гомеопатией прочими не увлекаюсь, никаких других "ненаучных" пристрастий у меня нет.

[mouse_on_moon]

Кстати, теория эволюции называется теорией именно потому, что нет никаких реальных доказательств существования эволюции; в теорию эволюции можно только верить или не верить. Однако, в научном сообществе очень странно было бы найти человека, который в неё не верит.

Заметил, что в своих объяснении версий ТИМа ты не используешь понятие мерности, хотя вроде на ШСС ссылаешься.

Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие[1]; уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения.

Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале — определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.

Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[2]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или сочетающиеся между собой теории становятся учением (см. также доктрина).

Важное свойство теории — способность прогнозировать, на основе которой выполняется её верификация. Некоторые применяют словосочетания «популярная теория» и «непопулярная теория», кто и как определяет популярность и непопулярность, неизвестно.

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1]; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо[2].

Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своём предмете, а по способу получения и обоснования своего знания[3].

[Atsuya]

в своих объяснении версий ТИМа ты не используешь понятие мерности

Откуда ты это знаешь, если я тут ничей тип особенно и не аргументировала

на ШСС ссылаешься

Не знаю что такое ШСС, я ссылаюсь на Аушру, Юнга и на любые переформулировки Аушры и Юнга, которые не искажают изначальный смысл

Понятие теории не противоречит моим словам

Вера – свойство человеческого разума формировать представления без достаточных эмпирических или рациональных доказательств, ведущее к уверенности и субъективной убежденности имеющихся знаний

[Сключики]

Почему доказательства эволюции называются тогда доказательства, если они не доказательства?

[Atsuya]

Почему доказательства эволюции называются тогда доказательства, если они не доказательства?

Мне не интересно обсуждать содержимое словаря и выбор словесных форм вот вообще
Существование эволюции недоказуемо - с любым количеством подтверждающих свидетельств - потому что его никаким образом нельзя опровергнуть:
https://dzen.ru/media/inquisitive_amate ... 3d75acfc97
https://pikabu.ru/story/teoriya_yevolyu ... ya_4762613
https://azbyka.ru/uchenye-o-teorii-evolyucii (да, это религиозный сайт, и это очень смешно; но тут очень удобно собраны значимые цитаты)
В общем, вопрос открытый в научных кругах, и не по теме треда. Да ещё и перешёл в спор о названиях понятиях. Поэтому предлагаю закончить диалог. Я выразила своё мнение на вопрос о мнениях участников форума, а не написала закон.

[Сключики]

А почему закончить, интересный диалог...
То есть для подтверждения теории эволюции нужно доказать, что другое происхождение видов невозможно, или для подтверждения теории эволюции наоборот, нужно доказать, что другое происхождение видов возможно?

Просто мы вот говорим, например, Теория Большого взрыва. Ну в принципе, понятно, почему это только теория. Потому что на практике вряд ли получится повторить Большой взрыв. Ну то есть это такое нечто глобальное, что и повторить-то не получится, нет?

[Fouras]

Просто несколько человек написали сказки про горящие кусты, и конечно очень важно теперь ставить их мнение таким же весомым, как тысячи и миллионы фактов собранных учеными. Конечно не факт что эволюция существует! Дяда Поджер из местного прихода блестяще опроверг ее, сказав: "Ерунда! Чего они там вообще могут знать? "

[Atsuya]

То есть для подтверждения теории эволюции нужно доказать, что другое происхождение видов невозможно, или для подтверждения теории эволюции наоборот, нужно доказать, что другое происхождение видов возможно?

По одному из критериев научности научная теория должна включать в себя формулировку такого эксперимента, результат которого являлся бы опровержением этой теории или просто-напросто условие, которое её опровергает (ну даже если на данном этапе эксперимент невозможно произвести или свидетельство обратного нельзя получить, как в случае с научной по этому критерию ТБВ) - это критерий фальсифицируемости.

Пример: я утверждаю, что люди зевают, потому что подсознательно хотят спать. Я покажу сколько-то "достаточно осознанных" людей, которые зевнули и утверждают, что хотят спать. Я даже могла бы навертеть сюда историй, которые в иных случаях через выворачивание фактов доказывали подсознательное желание спать. Всё, доказательство есть, значит это научная теория?
Получается, что бы ни произошло на этом свете, оно будет вписываться в мою теорию - кто там знает что у человека в подсознании.

И это именно тот самый критерий, на основании которого соционику, Юнга, Фрейда и всё прочее не считают научными и ставят в один ряд с астрологами, для которых также любой факт является подтверждением их идей (или вы что думаете, академичиских исследований и статей по психологии и соционике не существует?)

Ну так вот в ТЭ также есть положения, которые не могут быть опровергнуты и считаются априорными, о чём делал заметки и сам Дарвин - как и таких, которые пока что мы не можем экспериментально или любым другим образом проверить, как в случае с ТБВ - но она считается 'научной' и 'доказанной' под весом обилия убедительных свидетельств и отсутствия конкурирующих теорий.
В общем, либо мы признаём, что психология наука, либо что в ТЭ можно только верить.

[Fouras]

По одному из критериев научности научная теория должна включать в себя формулировку такого эксперимента, результат которого являлся бы опровержением этой теории

Что ты такое плетешь? Эксперимент в математике, филологии, астрофизике? Эксперимент с тектоническими плитами?

Сами придумают что-то тупое, и начинают опровергать.

Возможность опровергнуть - это не обязательно эксперимент. Но уж никак не балабольство в стиле "мамой клянусь, да!"

[Fouras]

Ну так вот в ТЭ также есть положения, которые не могут быть опровергнуты и считаются априорными

Итак, я видел окаменелости животных, которых не существует в данный момент на планете. Твои действия. Без юления, изворотов и юродства. Предлагай альтернативу.

[Агриппина]

Ответ по теме - потому что привычка, которой более десяти лет.
Для меня соционические форумы - просто место онлайн-тусовки, где можно встретить разных людей.
Не более.

[Сключики]

Ну так вот в ТЭ также есть положения, которые не могут быть опровергнуты и считаются априорными

Итак, я видел окаменелости животных, которых не существует в данный момент на планете. Твои действия. Без юления, изворотов и юродства. Предлагай альтернативу.

Альтернатива. Бог создал всех животных разом, но некоторые потом из них вымерли. Нет?

[GrayMan]

Ответ по теме - потому что привычка, которой более десяти лет.
Для меня соционические форумы - просто место онлайн-тусовки, где можно встретить разных людей.
Не более.

:az:

[Чаппа]

Мне лет 18 назад очень подробно объяснили, почему соционика не может считаться научной.
Я была немного разочарована этим. Как будто из ненаучности прямо следует бессмысленность того, чтобы вообще ей хоть какое-то время посвящать.
Но вот снова и снова встречаю людей, занимающихся наукой непосредственно, следовательно, которые не могут быть не осведомлены на счет критериев научности, статуса соционики, но все равно - люди делают ее частью своей жизни, и не просто как средство потусоваться, видимо, раз платят за типирование и т.п.
Вот этот момент меня очень интересует.
Может они что-то знают? :bw:

[Чаппа]

*Кстати, теория эволюции называется теорией именно потому, что нет никаких реальных доказательств существования эволюции; в теорию эволюции можно только верить или не верить. Однако, в научном сообществе очень странно было бы найти человека, который в неё не верит.

ну, что соционику можно считать теорией - наверное никто не будет спорить.
Да, одна из теорий, почему нет.
А дальше либо верим, либо нет. Как верим или не верим в теорию эволюции человека.

[Сключики]

Теория основывается на научных утверждениях, не противоречит им. А тут очень зыбко. Даже с интровертностью/экстравертностью. Как определить? Объективных показателей нет, методик нет.
Юнг это всё писал в качестве предположений и гипотез, ну я больше сейчас склоняюсь к тому, что называется "когнитивный/устойчивый стиль поведения". Ну вот он у человека есть, а почему он такой, стиль поведения, сформировался, это уже как бы второй вопрос.

[GrayMan]

*Кстати, теория эволюции называется теорией именно потому, что нет никаких реальных доказательств существования эволюции; в теорию эволюции можно только верить или не верить. Однако, в научном сообществе очень странно было бы найти человека, который в неё не верит.

ну, что соционику можно считать теорией - наверное никто не будет спорить.
Да, одна из теорий, почему нет.
А дальше либо верим, либо нет. Как верим или не верим в теорию эволюции человека.

Ну, это как бы две разных по значимости и степени доказзаности теории. И на человека, который не верит в теорию эволюции, будут смотреть не так, как на человека, который не верит в теорию соционики.